Bulldozer poráža i7 2600K

A to sa da prepinat ci chcem aby bezali 4/8 alebo je to v podstate automaticky podla toho akou aplikaciou to zatazim? Takze v aplykaci vyuzivajucej 4 jadra by to malo teoreticky podat lepsi vykon kedze bezia naplno?

je to všetko automatické...

ak aplikácia využíva 1 jadro, pracuje prvé jadro v prvom bulldozer module, ak aplikácia bude využívať 2 jadrá aktivuje sa ešte aj 1 jadro v druhom bulldozer module, čiže budú v činnosti dve jadrá v dvoch moduloch..a takto to pokračuje až to počtu 4, ak je aj potom ešte potrebný výkon, postupne sa budú aktivovať aj druhé jadrá v moduloch podľa potreby... ich aktiváciou sa však nezíska výkon rovný 4 aktívnym jadrám ale iba niečo okolo 60-70% pretože sa jadrá delia a spoločné prostriedky, čiže je to istý druh HT či sa to niekomu páči alebo nie...

teda 6 jadrovy model bude mat vykon z 2 modulov ktore sa nedelia a 2 ktore sa delia ? Alebo z 3 modulov ktore sa delia ? Pri 4-jadre sa snad uz nebude nic delit.

Čiže potom napríklad Cell procesor v PS3 je jednojadro, lebo ostatné jadrá sú len koprocesory a sprosté rátače.

Ja to beriem z toho pohľadu, že pokiaľ si niekto pomáha k vyššiemu výkonu ďalším neúplným jadrom, je to trochu odlišné ako rozdelovať prácu jednému jadru plánovačom.

"6 Jadrový" má 3 moduly, najprv sa budú využívať prvé jadrá vo všetkých 3 moduloch a až potom (ak bude potreba) sa budú využívať aj druhé jadrá v moduloch..

princíp je všade rovnaký, mení sa len počet bulldozer modulov v CPU...

existenz: Kde som napísal že štvormodul Bulldozer nie je osemjadro?



Ja nepíšem nič iné. Taktiež je odlišné ak majú jadrá všetko vlastné a keď po dve medzi sebou zdieľajú kopec vecí...

Napríklad tu? Zatiaľ čo Intel má fyzicky štyri jadrá, Bulldozer má fyzicky osem jadier, pričom každé dve majú zdielané komponenty. Ja neviem o čom sa to tu vlastne bavíme.

A že formu modulovania môžeme považovať za pokročilý hyperthreading? Blbosť. Už len na základe toho aký výkon pri jednom threade má Intel a aký AMD (Intel jednu štvrtinu, AMD jednu, no dajme tomu sedminu).

A k tomu druhému - to si len moju citáciu prepísal vlastnými slovami, či sa mi to len zdá?

Pokiaľ uvažuješ tak, že ak každé jadro nieje samostatné, nemôže to byť jadro, tak jasné, v tom prípade je to "štvorjadro" ale je to klamlivé a zavádzajúce vysvetlenie. Presne ako keď DeDe tvrdil že 2600K je osemjadro. HT sa dá aj vypnúť...

225 VS. 315 mm2

Pričom SB obsahuje aj integrovanu grafiku. O kolko je efektivnejši a použitelnejší ak je o skoro raz taky veľký(bez int. grafiky).

Počkaj, toto myslíš vážne? Že ak chceš poriadny jednovláknový výkon tak jedno jadro v Inteli vyťažíš na 100% ale jeden modul v Bulldozeri na 60%? Kde je to využitie keď má jeden Bulldozer modul rovnaký výkon ako jedno jadro Intelu?

toľko kriku pre CPU, ktorý je pre väčšinu z Vás aj tak nezaujímavý

...vacsinu... , pre end usera je to 8 jadro koniec debaty.

Aha, takže podľa teba je 2600K rovnaké štvorjadro ako 2500K (ak zanedbáme rozdiel v taktoch). Fajn. Potom som naozaj napísal že štvormodul bulldozer nie je osemjadro

Ak chceš "poriadny jednovláknový výkon" tak jedno jadro v Intel procesore s HT nevyťažíš na 100%, pretože ti tam furt ostanú nevyťažené prostriedky ktoré tam sú len na zaistenie funkčnosti HT (okrem iného). A podľa čoho potom rátaš to percentuálne vyťaženie u bulldozer modulu, to fakt nechápem. Podľa toho koľko % z komponentov modulu to využije? Alebo koľko % z plochy modulu na die to využije? Obávam sa ale že v obidvoch prípadoch by to bolo viac ako tých tvojich nahrubo strelených 60%.
Aj keď si odmyslím L2 Cache tak mi to pre jedno vlákno vychádza na viac ako 60%, keďže len tá zdieľaná časť bude mať viac...


K tomu druhému - nie, nenapísal som to čo ty. Skús si to ešte raz prečítať.


DeltaForce: Pozri sa čo zaberá koľko miesta a potom tliachaj hovadiny. Hlavne si porovnaj L2 Cache.


Netvrdím že štvormodul bulldozer nie je osemjadro (veď predsa má osem výpočtových jednotiek), celý čas sa len snažím povedať, že to nie je osemjadro v tom zmysle ako sme tu mali jadrá doteraz, je to niečo nové a iné. A hej, je to pokročilou obdobou hyperthreadingu u intelu, síce zaberie na die o niečo viac miesta, no zároveň prináša aj viac paralelného výkonu (teoreticky). Reálny výkon samozrejme neriešim, riešim ideu ako takú. A prečo to všetko? Pretože tu padla myšlienka že 8-jadro AMD by sa malo porovnávať s dvoma štvorjadrami intel. Lenže to je blbosť. Relevantným súperom pre štvormodul AMD je práve štvorjadro Intel s HT.

Nie, Bulldozer naozaj nieje osemjadro aké doteraz poznáme ale má osem výpočtových jednotiek, presne ako si povedal. 2600K má snáď osem výpočtových jednotiek? Nie, má štyri. Všade sa o Bulldozeri hovorí aj píše ako o osemjadre.

Či je 2500K rovnaké ako 2600K ti nepoviem, pretože neviem či schedulery len vypínajú alebo majú procesory odlišny návrh, silne sa však prikláňam k prvej možnosti, lebo je to pre vývoj omnoho lacnejšie.

Lenže schedulery niesú ďalšie jadrá takže považovať 2600K za osemjadro je ujeté, rovnako ako považovať Bulldozer za štvorjadro.

To je cisty k...t , ale ako pozeram ja uz som cital editnuty clanok , ale stacili mi casti co boli v komentoch...
Ked ten vykon bude taky ako na slidoch , tak budem spokojny.

eXistenz: Kedy som preboha napísal že 2600K je osemjadro? Píšem len že to nie je obyčajné štvorjadro a je to inak fungujúci procesor ako 2500K čo sa počtu spracovávaných vlákien týka. To ako je to na die (a teda či tam HT je, len je vypnuté, alebo tam nie je vôbec) je absolútne bezpredmetné, riešime predsa ako ten procesor funguje. Pretože 2600K dokáže spracovávať 8-vlákien naraz (čo prináša istý nárast paralelného výkonu), 2500 nie. Bulldozer ich navyše dokáže aj vykonávať, ale opäť nie so 100% nárastom výkonu pri využití dvojnásobného počtu jadier.

To som narážal na DeDeho, nie na teba. Procesory sú to rovnaké len si pri jednom môžeš zapnúť scheduler. Vôbec to nieje "inak fungujúci procesor" len do neho prúdia informácie z dvoch threadov naraz a to "zipsovanie" zabezpečuje HT jednotka.



Toto mi musíš vysvetliť, nepochopil som čo si tým chcel povedať.

Podla mna su taketo dohady trochu nepredmetne. Treba pockat na realne testy v hrach a programoch a potom sa uvidi.

Takže i7 2600 nie je rozdielne fungujúci procesor ako i5 2500? Zaujímavý je potom ten rozdiel v paralelnom výkone, že? Nehovoriac o tom rozdiele v cene za ten malý rozdiel v takte.

To druhé keby si chcel tak pochopíš, ale ty nechceš. Nevieš čo to znamená keď procesor vykonáva inštrukcie? Ono to je tak trochu jeho základnou úlohou. A vlákno nie je nič iné, len tie inštrukcie.

Rozdiel je len v tom že scheduler ukladá po dva kusy informácií do zipsu. Čiže ak je HT vypnuté a niektorý výpočet má vyššiu prioritu, brzdí výpočet druhý a to môže brzdiť niektoré ďalšie operácie ktoré čakajú na nejakú hodnotu. Ak je HT zapnuté, takto sa "zozipsujú" a rátajú sa pekne za sebou. Toto môžu niektoré programy využiť ale výpočetný výkon procesora to nezvyšuje, len niektoré programy ťažia z takejto multithreadovosti.

http://pctuning.tyden.cz/component/cont ... 0-je-venku

Tak, vyzera to na FAIL.

kvalitka...
pockal by som si na oficialne vysldky

zalezi podla toho kolko bude stat.

nieco nad 2500k.

Pokiaľ dobre vidím tak väčšina z tých testov je single-thread...

toho testu by som sa moc nedrzal, ocividne snim nieco nieje v poriadku , jednak to vyzera ze to testovali s jednym jadrom a porovnavat by sa to malo s 2500k, 2600 je o stovku drahsia

Dúfam že ide len o zámerne volenie testov kde sú tie rozdiely najväčšie...

a následné OBRovske vyhodnotenie 40% rozdielu vo výkone.

sranda, ten clanok uz zmazali .,... klasika

No ja som hlavne prekvapený že zo svojho personálu nevymažú Obra, lebo len on robí takéto prešľapy a falošné správy.

nj ospevovany SuperPI co tam bol ide na Inteloch o poznanie lepsie i ked samotne CPU maju porovnatelny vykon. Naviac vyuzije len 1 jadro.