Je lepsie HTML alebo XHTML

mno nevime ale existuju stranky kde je porovnanie medzi nimi

odpoved na otazku je xHTML

Take stranky som pozeral len mna zaujimalo ci je su aj ine rozdiely ako len v tom ze ako mam pisat kod.

ako sa deli forma od obsahu? ako to priblizne vyzera?

css

Takychto tem je na nete plno a aj tu ich uz tu niekolko vzniklo vid http://www.pcforum.sk/html-vs-xhtml-vt12416.html

suvhy ale to sa da aj v html tak nechapem

ked si taky nechapavy, mozno pomoze ujo google:
http://www.webstandards.org/learn/artic ... c/oct2003/

hej. len xhtml je striktnejsie a myslim, ze tam odpadavaju niektore formatovacie tagy.

XHTML je rovnako staré ako HTML a dokonca HTML4, ak je správne napísané je valídnejšie ako XTHML, ktoré väčšina ľudí posiela s hlavičkou text/html (čo je zle).
A pre tých čo tvrdia, že XHTML je lepšie, pár odkazov:
http://validator.w3.cz/docs/xhtml.html
http://www.lupa.cz/clanky/mix-posvatne-validity-a-x/
http://atd.havrlant.net/proc-je-odesila ... tml-spatne

No pomaly som z toho zmateny tak ako to je?

no ja som z toho uz totalny blb... ked som si pozrel problemy s validnostou tak som uvazil ze radsej ostanem pri starom dbrom html 4,01 transitional

Ti co robite v xhtml ako riesite ze tu nefunguje target="_blank"? Javascriptom?

nepouzivam to,mna osobne to otravuje na strankach ked sa mi daco otvara do noveho okna a tak...nemozem spravit krok spat,vadi mi to.ked si chcem nieco otvorit do noveho,kliknem na odkaz koleckom

Iste ale ja to potrebujem koli tomu ked si niekto chce pozret stranku ktoru som urobil aby tam mal aj moju.

omg keby pozres o par tem nizsie nasiel by si to http://www.pcforum.sk/target-v-xhtml-st ... 33087.html alebo priamo na http://www.pcforum.sk/pri-kliknuti-na-o ... tml#254115
teda ak myslis validnu funkcnost ako target="_blank"

Dovolím si pokračovať v diskusii, ktorá začala (a skončila) tu:
http://www.pcforum.sk/dalsi-pokus-vt33529-90.html

Osobne si myslím, že prechod z XHTML na HTML nie je vôbec žiadny problém. Na všetkých stránkach, ktoré robím som jediný rozdiel spozoroval v tom, že nepíšem <br /> ale <br>, že neuzatváram tagy IMG a HR a tiež META tagy nemajú lomítko na konci. Inak v tom nie je rozdiel, čiže pre normálneho človek by to nemal byť problém.

Nemusíte sa však báť, netreba prerábať všetky XHTML stránky do HTML. Všetky dnešné prehliadače vám XHTML (s text/html mime type) zoberú a aj oficiálny validátor sa bude tváriť, že sú bez chýb.

To riešim použitím XHTML 1.0 Transitional.

jasan, ja sa nebojim ze by bol nejaky problem prerobit to cele do html, ale zaujimalo by ma, ci je lepsie pouzit html 4.01 strict alebo xhtml 1.0 strict s tym, ze by sa posielal ako application/xhtml+xml a pre nepodporujuce browsere to zobrazovat ako text/html (je aspon pravda, ze je lepsie pouzivat strict pred transitional??) ? tu je inak zaujimava stranka o tom

hlavne ma znepokujuje, ze autor pise o moznych problemoch, ktore sa mozu v buducnost vyskytnut..

A co formulare?? targety? kopa dalsich vlastnosti tagov..
br, hr, metatagy niesu jednine.. az take ruzove to nieje.. nevravi o jednoduchych strankach, ale zlozitejsie portaly je dost problem prerabat z xhtml do html.....

(samozrejme, meta tagy a zakladne casti (header, footer) su iba raz, ak pouzivas include, ale aj tak...

el mariachi - Celkom pekne napísaný článok, hlavne tie nevýhody...

blackshadow - ja som uviedol tie najviac používané tagy. Aj tak väčšina z vás nepoužíva XHTML strict, takže tie tvoje "targety" nikdy nikto nepostrehne (ak si myslel to target=_blank) a napr. formuláre - ja ich aj v html zapisujem rovnako ako v xhtml (čiže nepíšem selected ale selected="selected") a pod.

tiez textfield a podobne...

nejaka staticka stranka, ok.. XHTML strict, tak ako napr moja, ale inac radsej HTML podla mna..... menej problemov...

Presne tak z HTML mas menej komplikacii ako s XHTML.

a strict alebo transitional ? lebo dakde pisu, ze je to jedno, dakde pisu ze jednoznacne strict, daktori zas su len za transitional snazim sa pisat podla pravidiel strictu, ale nwm ci napr nezvysim kompatibilitu s browsermi ked dam transitional alebo co, kto sa v tom ma vyznat... tie informacie su dost rozne

Ja pouzivam XHTML 1.0 Strict ale netusim aky je medzi nimi rozdiel.

pokial viem, tak pri strictoch ti nikto nic neodpusti a mas tam striktne pravidla, pricom pri transitionale sa povoluju nejake odchylky.. ale co je lepsie, to nevim.. prave na to cakam odpoved

hm. ako len chces.. napr ja na nejake portaly vacsie davam transitional... strict len na staticke...

inac kompatibilita?? hm.. nemyslim.. tam rozdiel uz moc nieje

Podla mojho nazoru pokial stranka nema mime type 'application/xhtml+xml' tak je uplne sumak ci stranku spravis html alebo xhtml, ci transitional alebo strict, podla chuti autora stranky, nikto nemoze nikomu zato povedat nic, zobrazit sa to zobrazi, cize nie je co riesit.

Urcite ti co stranky robite ste sa aspon raz stretli s tym ze ak bola stranka validna tak sa zobrazovala v prehliadacoch nekorektne ale ak bola nevalidna tak sa zobrazovala vsade super.... riesit tuto otazku ze co je lepsie je ako riesit otazku ci je lepsie php alebo asp, ci win alebo linux, ci mercedes alebo bmw, ci cokoladova zmrzlina alebo vanilkova :_)

Staci sa pozriet na velke stranky ako su zoznam, seznam, azet, alebo mozme pozriet na este vecsie a to trebars google, live, yahoo a zistime ze ani jedna nieje validna, dokonca taky azet ma doctype XHTML 1.0 Strict, noze skuste si ho hodit do validatoru a toto je pri viacerych, cize naco sa zatazovat validitou a tym ci je stranka html alebo xhtml....aspon moj nazor na celu tuto problematiku

ale pcforum.sk je validne a to je pre nas zlaty gral

ale inac mas pravdu... ale ked sa da, robil by som stranky aj tak validne....

zdielam s JanoFom podobny nazor, prste je lepsie urobit stranku ktora pojde vsade rovnako ako stranku, ktora je validna IMHO

No podla mna je jedno ci je validna stranka ako napr. Azet.sk alebo Zoznam.sk. Pri nich je dolezita hlavne funkcnost. Ale ked napr. ja robim nejaky maly web som radsej ked je validny.