Len porovnanie i5 4590 vs AMD

Takže cca pred dvoma týždňami som sa rozhodol vyskladat nový PC na internet a občasné bavkanie sa. Bol som možno aj som veľký fanda AMD, rozmýšľal som o FX4300, Fx6300, a aj o FX6300.. Lenže potom mi vbehol do hlavy chrobák menom Intel -A tam to začalo googlenie a hľadanie čo bude premna lepšie tak rozhodol som sa pre zmenu a šiel som do i5 4590. Samozrejme teraz mám v hlave otázky ktoré už nevyriesim pretože PC už mám doma ale stále je tu niečo čo ma zaujíma ako je možné že i5 4590 porazí v testoch aj 8 jadrové FX AMD? Vysvetlite my to už niekto laicky ako debilovy, taktiež čo tým myslíte alebo myslia že i5 má 4 fyzické jadra a takisto aj 8jadro od amd má len 4 fyzické jadra lebo že na každom jadre má 2 moduly či čo... Zaujíma ma to preto pretože som v tomto laik, a ak je to pravda potom AMD uvádza ľudí do omylu s 8jadrami. Ďalej ty čo tvrdia že next gen konzoly pôjdu na 8 jadrach,tak áno je to pravda ale jedno jadro bude tikat o rýchlosti 1,7ghz čo je strašne málo... Ale aby som sa vrátil k téme hrávam Rome 2 všetko na medium len veľkosť armády na ultra.. Čiže cca 8-9tis.armáda ide bez sekania čo predtým AMD phenom x3 8450 mala problém už pri 3 tisickach.A prečo som vlastne založil túto tému, -chcem vedieť vaše názory či skúsenosti alebo čo si o tom myslíte, bol alebo je i5 4590 ta správna voľba na PC hry..?? A ak by som vás tiež mohol poprosiť vysvetlite my tie jadra intelu a Amd, ako je možné že i5 4590 4jadro je za cenu 8jadra amd ktoré má ešte aj vyšší takt na jedno jadro... Za každú odpoveď vam ďakujem... A pre tých čo máte AMD hoďte sem vaše skúsenosti ako ste spokojný ja zatiaľ s i5 4590 som spokojný dosť...

Tie "8 jadrové, 6 jadrové" procesory od AMD sú vlastne štvorjadrové a trojjadrové kde každé jadro je rozdelené na dva moduly, čiže je to také marketingové. ROME II je nehrateľná na skoro všetkých AMD procesoroch ( výnimka pri dobrom OC ) pretože tá hra efektívne využíva 1-2 jadrá a AMD procesory majú oproti intelu na jadro ovela menší výkon, bol to aj jeden z dovodov prečo som prešiel na intel. A porovnávať takty procesorov nemá absolútne zmysel, len ak sú tá istá architektúra. Na hry si si vybral najlepšie, pretože zatial dokážu využiť 8 jadier asi jedna-dve hry.

Dakujem velmi pekne za vysvetlenie,este taka otazocka ak AMD ma riesenie na jedno jadro 2 moduly > ako to ma vyriesene intel >>>??? Ma 1 modul na kazdom jadre spravne tomu chapem cize ma vlastne 4 jadra a na kazdom po jednom module ??

Intel má jednoducho iba 4 jadrá (i5,i7) . Pri i7 sa tie 4 jadrá softwarovo rozdelia ešte na ďalšie štyri (hyper-threading)

4930K, 4960X a cela rodina 8-12 jadrovych Xeonov si o tych iba 4 jadrach myslia nieco ine.

a btw HT nerozdeluje ale nasobi. to len pre poriadok.

Keby AMD malo prachy na vývoj tak modulárna architektúra dorovná/prekoná intel . AMD má moduly,čiže tých 8 jadier je ako pri napr. i7 HT lenže efektívnejšie.HT má efektivitu 25% jadra,modul AMD 50-75%.Lenže IPC je tak nízke ,že to nič nezachráni.
explorer ,že Rome II je nehrateľné?Ja tvrdím opak
Procesory majú rôzne architektúry a zďaleka nezáleží len na počte jadier a frekvenci

Písal som vínimka pri dobrom OC, FX 6300@4,5Ghz to spĺňa

FX6300 podtaktované na 3,2Ghz a šlape to bez najmenších problémov

Detaily? Rozlíšenie? Keď som mal Phenom II 965 na 4Ghz tak v boji to bolo v pohode, ale na campaing mape to bolo nehratelné aj na najmenších detailoch...

Zajtra sem hodím.Na kampan mapke to islo nahovno na vsetkych cpu ale uz to opravili patchom.Kedze hram na telke a tam mam 1366x768 tak to vypeckujem aj na Extreme .Teraz som skusil na FullHD,High historicku bitku v Teutoburskom lese a islo to plynule.Grafika OC na 1215Mhz a 1625Mhz a ide na 100% čiže stále brzdí grafika.

Na 1366x768 Extreme grafika
Integrovaný benchmark avg. fps 33.6
FX6300@3,2Ghz

mal som phenom 965 , bol aj mierne pretočeny a mal problemy s hrami total war ...
už aj so staršimi ako boli empire a shogun 2 ... ked si nasekaš do custom battle 3 alebo 4 plne armady ,
alebo ked dojde v kampani k masivnemu stretu tak je to prakticky nehratelne ...
dokonca ešte aj v medieval II som mal tieto problemy ked som si to len tak pre zabavku otestoval ,
na total wary je určite lepši intel koli vyrazne vyššiemu vykonu na jadro ...

ale nehovorim už o tom že ta hra je strašne tupa a blbo optimalizovana
(zo začiatku to mnohym ludom sekalo aj na uplne high-endovych strojoch ,
prechadzal som vtedy TW fora pravidelne lebo som chcel vidiet dojmy a či sa to oplati kupovat ,
neviem teda či sa to už zlepšilo nejakymi patchmi , už to nesledujem ,
nemam z noveho roma ani vela nahrane ale to čo som zahral mi stačilo) ...
10 rokov stary namodovany povodny rome totiž strči tuto zlataninu svojou hratelnostou do vrecka
(europa barbarorum, roma surrectum) a da sa na to ešte stale aj pozerať ...

keby dali priestor nezavislym moderom tak by aj z druheho rome mohla byť dobra hra ,
ale to sa nestane pretože potrebuju zarabat na blbych culture packoch a datadiskoch ,
ktore hratelnost nevylepšia vobec iba pridaju nejaku novu kampan ktora bude o tom istom a zopar novych narodov ...
"veterani" tejto serie už ale nemaju trpezlivosť s tymto stavom ...
ja sam vlastnim všetke originalne hry vratane datadiskov s vynimkov prveho shoguna ale rome II som si z principu už ani nekupoval ...
AI je stale rovnako tupa (hlavne že všetci hrači vo feedbakoch už 10 rokov kričia na vyvojarov nech s tym niečo urobia) ,
samotna hra nepredstavuje pre skusenejšieho hrača nijaku vyzvu aj na tažkej obtiažnosti a
je tam kopa veci ktore su nedorobene alebo odflaknute ...

No hlavne séria TW je silno optimalizovaná na intel.Phenom II proste dožíva a Vishera ho prekonáva skoro vo všetkom.Osobne ma Rome II sklamal a tiež ho nemám kúpený(kvôli testu som stiahol warez pššt ).Vyskúšal som začiatok kampane na Legendary a je to ľahké až to bolí.Nevadí NTW , ETW Rome jednotka mne dostačuje.Ale keby urobily NTWII nesťažoval by som sa

teraz s najnovšími patchmi je to už v pohode, pamätám sa keď to vyšlo že som čakal kým sa ukončí 1 turn cca. 10 minút

Posledné patche RTW 2 skvelé optimalizuju turn trvá cca 10 sekúnd. A test v custom battle 12tisicova armáda šla v pohode na i5 4590.. To už je epicke

najskor ti vysvetlim tie jadra a moduly:
intel svoje procesory označuje počtom jadier (jadra su fyzicke, čiže naozaj v procesore existuju nie je to len softverové), čiže celeron, pentium a i3 su 2-jadra, i5 4jadra a i7 4 a viac jadra, avšak i7 a aj notebookove i3 a i5 maju softverovu funkciu hyperthreding (HT), HT znásobuje počet jadier a vo windowse teda vidíš že i7 nie je vlastne 4jadro ale 8, HT sa ale nikdy nevyrovna skutočnemu fyzickemu počtu jadier.
amd a jeho moduly su očosi lepšia technologia ako HT, jeden modul nie je plnohodnotne jadro ale taktiež to nie je len softvér ako HT,
keď to zhrniem vyzerá to v poradí asi takto: 8 fyzickych jadier > 8 modulov > 8 threadov

to je vec jedna ale je tu ešte aj vec druha, a to architektura
keby intel aj amd procesory boli postavene na rovnakej architekture tak fx-8350 @ 4,2ghz je jasne vykonejši ako i5-4790k @ 4ghz ale architekturu ma omnoho lepšiu intel, čiže vo vykone na jedno jadro je o dosť lepši intel a v hrách teda fx-8350 poražaju aj i3, aj celkovy vykon má intel vždy väčší ako amd s danym taktom a počtom jadier, preto amd dohana situaciu vysokymi taktami a nizkou cenou a preto kupiš 8 modulovy fx-8350 o tolko lacnejšie ako i5-4790k

Význam tvojho komentu je veľmi ťažko pochopiteľný keďže rozkopávaš mŕtvolu v ktorej bolo všetko dokonca mnou vysvetlené.či nejaké očné problémy?

Dakujem velmi pekne konecne tomu chapem teda aspon dufam.... Cize tak ako pises ak Intel napise ze ma 4 jadra ma ich tam aj naozaj 4 fyzicky...
Zas naopak ak AMD napise ze ma 4 jadra tak ma ich tam fyzicky 2 ale na kazdom po jednom module cize sa to tvari ako 4 jadro...Cize vlastne AMD 6 jadro je fyzicke 3 jadro,8 jadro je fyzicke 4 jadro...
Ak je to tak tak konecne tomu ako tak chapem...
Comu ale nechapem je ako maju ludia laici vediet ktora architektura je lepsia,pretoze laici medzi ktorych sa ratam tak aj ja som stale pozeral hlavne na takt a v tom zas amd jasne vedie...Ale zrejme nieje az tak dolezity takt ako IPC pri procesore,ktore sa vsak nikde neudava ...Teda mam namysli napriklad v obchodoch alebo pri kupe cez internet napr.na ALZE ..Udava sa Takt a Jadra... A mne to prislo stale divne ako dokaze 2-4 jadro INTEL cca 2,9 Ghz porazat 6-8 Jadro AMD ktore navyse bolo na vyssom takte cca o 700 Mghz cize 3,5Ghz 3,8Ghz atd... Ale ak to je tak ako som pisal na zaciatku tak uz tomu troska zacinam chapat... Comu zas nechapem predtym som mal AMD phenom X3 8450 Bolo to troj jadro ...cize to som mal 1 a pol fyzickeho jadra v PC ??? Ako viem ze hlupa otazka ale tak chcem mat vtom troska jasno tak PLS bez hlupych komentov Pekny zbytok vecera...A DENIEL 598 dakujem za odpoved ktora mi konecne ako tak dava zmysel...

AMD procesory ktoré máju 1,2,3,4 jadra máju naozaj 1,2,3,4 jadra ale už tie 6,8 sú vlastne len polovice to znamená že 3,4 jadra ale aj tak mam AMD FX-9590 a šľape mi to úplne dobre

Mam iba ja taky pocit ze to pise jeden a ten isty troll?

prepačte že som otvoril zas tuto temu bol som opity a citil som potrebu sa vyjadriť

nenadavaj - brmbo

nechce sa mi to čítať takže poviem len svoj názor, za ktorým si stojím:
AMD procesory dosahujú najvyššie frekvencie pri pretaktovaní, ale pri porovnaní výkonu s Intel aj tak zaostávajú (pozri si hwbot.org SuperPi výsledky pri podobnej konfigurácii procesorov)... AMD čo majú osem jadier sú stavané tak, že sa skladajú zo 4 modulov alebo podobne a tie sú rozdelené na tzv. jadrá

Najvyššie frekvencie pri OC?Sandy Bridge protestuje.A pretaktované FX dorovnajú výkon stock intelov aj ich trošku prekonajú ale pri spotrebe ako černobyl