Naddimenzovanie HW nad SW.

Obcas sa tvrdi ze Software je dnes na nizsej urovni nez poskytuje kapacita hardware. je to fakt, ale malokto s kym som mal moznost o probleme hovorit vedel presne vyjadrit v nejakych velicinach o kolko je pozadu, pripadne kde su nejake hranice.

Par rokov sa vyvoj hardware (hlavne CPU intel) velmi nehybal a trh software na to zareagoval tym ze sa poziadavky software v istych smeroch nevyvijali tak rychlo ako predtym. to sa od roku 2007 dramaticky zmenilo.

Dalsim limitujucim faktorom stale je standard Win32 ktory ako specifikacia v ramci 32bitovych Windows v sebe tiez nesie iste limitacie ktore sa dnes uz daju bezne po HW stranke prekonat... Podme postupne.

Kapacita RAM - 4 alebo viac GB?
Aj dnes sa vacsina programov kodi pre win32. Kazdy 32bitovy windows a kazda aplikacia v standardne Win32 nevie pridelit viac ako 2gb ram jednemu programu. Pokial mate v systeme aspon 3gb (maximum pre 32bit windows) uz aj tak mate skvelu rezervu na to aby nejaka hlavna aplikacia ktoru chcete pouzivat mala sama pre seba dostatok pamate.

Pri 64bit OS (windows) a viac ram ostava o to viac rezervy pripadne pre ine programy, ale zaroven do buducna mate moznost vyuzit potencial 64bit os pre to aby aplikacie vyuzivali daleko viac ram.

Preto ak postavite PC s viac nez 4gb ram mozte vsetko nad tento limit chapat ako rezervu do buducna, alebo ratat s vyuzitim pre RAMDisk, pripadne ak chcete prevadzkovat virtualky. Toto prestava platit az vtedy ked budu 64bit aplikacie rozsirenejsie a aplikacie znova budu mat moznost celu ram schramstnut pre seba.

Mnozstvo jadier 2 alebo viac?
Az priliz dlhu dobu boli na trhu procesory Pentium 4 s hyperthreadingom. nasledkom toho sa aspon pohol vyvoj aplikacii na viac threadov. Faktom ale ostava ze vacsina aplikacii sa optimalizovala na cielove mnozstvo jadier - dodnes je to najcastejsie pre dve jadra/thready. Pri dvoch jadrach preto mate dostatok vykonu CPU na to aby takyto program bezal bez problemu, pri troch a viac jadrach uz mozte ratat s istou rezervou do ktorej sa zmesti zbytok systemu a dalsie procesy na pozadi systemu.

Aktualne teda 3,4 alebo viac jadrove procesory su uz nad limit ktory je bezne schopny dostupny software vyuzit.

Ako rychla ram?
PCI-E zaruadenia dnes uz vedia vyuzivat RAM nezavisle na procesore. Treba si vediet vypocitat kolko dat vie prepustit procesor, PCI-E zbernice. RAM by mala mat minimalne priepustnost suctu tychto dvoch zariadeni.

(bude updatnute)

Clanok velmi teoreticky a obavam sa ze s nulovu praktickou vypovednou hodnotou. Uslo mi celkove smerovanie tohto clanku, skor je to len uvaha s par nepresnostami.

Miestami sa mi zda, ze si sa zameral na kancelarske PC. Musime pocitat s tym, ze nezanedbatelna cast pocitacov je vyuzivana aj na hranie hier. Hlavne u mladych ludi. A prave tu nastava rozpor s tvojim clankom, alebo skor uvahou a skutocnostou. Pises o tom, ze 3 jadrovy CPU je nad limit toho, co mozu programy vyuzit. Dnesne hry vsak 4 jadra bez problemov vyuziju. O tom niet ziadnych pochyb a jasne o tom hovoria benchmarky a skusenosti hracov. Co sa tyka programov na renderovanie videa a podobne, tam si isty nie som, kedze sa tym nezaoberam, ale bolo by zaujimave pozriet sa na vykon 2 a 4 jadroveho CPU. S rovnakou architekturou, frekvenciou... Moj odomknuty Phenom by na to bol vhodny, ale nikdy som sa tolko nenudil, aby som to skusal. Kazdopadne si myslim, ze kupovat dnes 2 jadrovy CPU je prezitok. A to nespominam to, ze PC sa nekupuje na rok...

Co sa tyka RAM - je pravda ze 32b OS nevyuzije 4GB ram, len nieco cez 3GB. Avsak Kto si kupuje novy PC, da si uz minimalne 4GB RAM, aj ked si da 32b OS. Kto ma starsi PC a chce updatnut z 2GB tak updatne najskor rovno na 4GB. Obzvlast pri dnesnych cenach pamati.
K RAM sa este vratim, co sa tyka frekvencie, alebo ako si to nazval ty, rychlosti. Pre cloveka ktory o tom nevie nic je zbytocne hovorit o nejakej priepustnosti, ked nema ani sajnu o fungovani PC. Kupi si to co mu poradia, alebo to co ide najviac. DDR2 - 800MHz, DDR3 - 1333MHz.
Neviem o nikom, kto by sa riadil tym, ze si bude spocitavat priepustnosti jednotlivych zbernic.

Neberte to ako rypanie, ale vsetky Mir-ove clanky su len kopa kecov na 200 riadkov a o nicom. Aspon teda z mojho pohladu.

Disktuovat o tom je zbytocne kedze sa jedna o ciste teoreticke veci.

Maximalne je to dobre na precitanie, ale laik z toho moc nepochopi a clovek co sa vyzna o tom davno vie.

to Daron:
Hodil som si merania výťaženia jadier CPU. 80 percent softu pracovalo s dvoma jadrami, zbytok procesorov nerobil nič, prípadne len málo

10 percent softu vyťažovalo jedno jadro na maximum a túto záťaž cyklicky posúvalo z jadra na jadro. Aj ked sa mnoho autorov software vyjadrovalo o tom že takto má vyzerať využívanie viacjadrových procesorov, tak s tým nesúhlasím a niesom sám.

Zbytok - dalších 10 percent aplikácií - totiž distribuoval záťaž rovnomerne na všetky jadrá procesoru a aj ked to bola aplikácia ktorá využila sotva 40 percent CPU tak tých 40 percent vyťaženia bolo na každom jednom jadre.

K prvej skupine (dve jadrá a koniec) najviac patrili hry od renomovaných výrobcov a takých čo si licencujú enginy. Je z toho zrejmé že pred pár rokmi ked sa konečne prekonal Quake3 engine sa vyvinuli aj nové zobrazovacie programy, ale vyvíjali sa s dôrazom na vtedy dostupný a bežný HW - P4 s HT, prípade AMD x2, Dual Core.

K druhej skupine patria aplikácie špeciálne v réžii microsoftu. MS Flight simulator 10, ale čo by ťa možno aj prekvapilo tak aj veci ako MSSQL server (2005 minimálne).

K tretej patria výhradne najnovšie hry (2010 a neskôr), prípadne malé množstvo produkčných programov - video kodeky, spracovávanie fotografií, obrazu zvuku atp. Určitú výnimku tu tvoria programy pre .net ktorých rozvoj osobne očakávam.

Limitujúcim faktorom vo sfére hier je segment konzolí. Kúpil som si nedávno hru StarWars Force unleashed 1. Hra je konverziou z Xboxu (360?). vyšla na dvoch 8gb DVD a na disku zaberá 25giga. to sú šialené gigabyte. napriek tomu je hra optimalizovaná pre hardware konzoly s tým že Xbox je vlastne modifikovaný WinXP. To znamená 32bit - viac než 2gb ram a 2 jadrá a DirectX 9.0to sú považované za optimum pre danú hru. Tieto isté parametre spĺňajú aj hry ktoré pre Xbox spolu s PC konverziou vyšli aj tento rok.

Benchmarky sú úplne mimo, pretože aj relatívne nový 3dmark Vantage preferenčne vychádzal lepšie na E8600 procesoroch než na ekvivalentných Quad core jadrách. Šlo tam čiste o to že E8600 sa dala nastaviť na vyšší takt, rovnako FSB bolo rýchlejšie než u quadov.

Túto kategóriu programov nemá pri podobných analytikách význam brať v úvahu. Často sme už boli svedkami toho že benchmark preferoval nejaký druh konfigurácie. Preto som vychádzal z dôveryhodnejších testov založených jak na hrách tak reálnom testovaní aplikácií.

S tým že dnes niekto kúpi minimálne 4gb ram súhlasím len z časti. Stále je tu sféra trhu kde sa počítač kupuje ako písací stroj. Mnoho úsporných zostáv sa konštruuje na dolnom limite - tj kupuje sa to najlacnejšie.

Ale v tejto sfére sú práve aj ludia ktorých prehlad nieje vôbec dobrý. Tým ak povieš že môžu mať toto a tamto najnovšie, tak by sa ťa spýtali možno práve na to že ten počítač nechcú ani na hry ani na nič také, ale niečo také potrebujú a zrazu zistíš že hovoríš o 32bitových Xpčkach OEM a úvahy o 4gb ram a viac než DualCore E5200 sú daleko nad očakávania.


Ad priepustnosti zberníc:
Túto vec som si špeciálne naštudoval. V princípe fungovanie PCI-E už pár rokov Intel dokáže obstarávať bez toho aby na všetko dohliadal CPU. Toto má značný vplyv na množstvo volných HW prostriedkov. Dosť ludí mi tvrdilo ako velmi LGA775 obmedzuje priepustnosť do CPU. Je to fakt, ale tí ístý ludía si kúpili DDR3 1333 CL9.

Po prepočte bolo jasné aj to že tie ramky sotva uživia procesor, ale plný potenciál aký daný chipset má sa dá využiť až ramkou okolo 2000Mhz dual channel (resp 1600Mhz Triple channel).

To že nikto tak pri stavbe PC nepostupuje je fakt, ale až ma zamrazilo ked som zistil že na českých OC fórach ludia radia používať pri FSB 400 ramky na 800Mhz pretože pre CPU to stačí. Ale prezrel som si zopár austrálskych a ázijských fór. Ludia tam sú 10x väčší cvoci než mi tu a boli tam odporúčania ktoré som najprv považoval za nepodložené ale až nedávno pri študovaní intel datasheetov som zistil že japončíci a kórejci mali vo všetkom pravdu.

ked som kúpil dosku X48-T3rs a rátal som s tým že jeden PCI-E 16x 2.0 slot bude pre grafiku, a druhý pre zatial neexistujúci SSD disk s teoretickým readom 8gb/s sám som si myslel že asi strielam naprázdno a do konca lifecycle PC sa k takému zariadeniu nedostanem. Zatial ale ako sledujem SSD tak niečo také o istú dobu určite bude.


Od teórie do praxe som sa dopracoval v ten moment ked som porovnal výkon PC pri 1600 single channel 1600 dual channel a 800 dual channel.

Everest na všetkých troch konfiguráciách dával real okolo 9500mb/s čo zodpovedá teoretickej priepustnosti LGA775 - 12,8gb s nejakými tými stratami. Lenže 1600 D-Ch vs 1600 S-Ch malo dosť velký rozdiel vo výkone v 3d aplikácii (starcraft II) z čoho bolo zrejmé že pri slabšom nastavení som vytvoril bottleneck v ramke.

Prakticky vzato pri súčastnom naddimenzovaní RAM nad úroveň procesoru viem využiť potenciál grafickej karty na 100 percent, kdežto pri slabšej konfiguráci ram to činilo 90 percent (v priemere). Aj Hd 5850 využíva relatívne malý bandwidht (okolo 500-750mb/s reálne) avšak ak ramka tento bandwidth má volný tak s ním grafika nemusí súperiť s procesorom.

Tento jav sa bude prejavovať skôr na zariadeniach aké sú dnes takmer nedostupné alebo velmi drahé - napríklad PCI-E SSD disky od OCZ s čítaním okolo 1800mb/s. takáto karta ťa vyjde ako nové auto, takže v prakticky dostupnej sfére sú dnes bežné SSD disky limitované SATAII prípadne trochu lepšie rešenia ako REVO drive.


Zhruba z toho vychádza že do doby než sa Softwarová sféra oprostí od Win32 štandardu tak každý hardware ktorý si kúpiš bude pre tieto aplikácie vždz dostatočne silný, pretože od určtej úrovne nemôžu Win32 aplikácie viac prostriedkov využiť..

To Shiro:
Pokial chceš diskutovať diskutuj, ak nechceš, alebo myslíš že téma je bezpredmetná prosím ťa aby si neprispieval bezpredmetné posty.

A prezradis mi ake hry si testoval?

// pridané po 5 minútach od posledného príspevku



Nechce sa mi verit, aby bol rozdiel medzi SCH a DCH zapojenim RAM nejak priepastny.

// pridané po 1 minúte od posledného príspevku



Ked chces seriozne nieco testovat, nemozes to robit na hrach, ktore su primarne stavane na konzoly.

MS Flight Simulator 10, Starcraft II, Beta verzia jedného klienta UO na báze net framework, Star Wars force unleashed, Crysis 1, Prey (čoby Doom 3 engine). A potom som asi pred rokom čítal jeden český článok ktorý si vzal práve na mušku najaktuálnejšie hry a ich schopnosti využiť viac jadier.

Bol tam ešte Oblivion, a kopa dalších a valná väčšina hier ktoré otestovali používala dve jadrá.


single channel a dual channel

Pri single zapojení je to 1600Mhz x 64 bit deleno 8bit a vyjde ti bandwidth 12,8gb. Presne tolko isto prepustí aj LGA775 Core2 Quad. pri dual channel mám ale 128bit šírku zbernice pre RAM.

Pri oboch konfiguráciách everest vykázal read 9500mb/s. znamená to že everest čoby program bežiaci na CPU (áno je to obvious ale aj tak) získaval dáta o priepustnosti z pohladu CPU. zbytok bandwithu RAM (dalších 12,8gb/s) však CPU v tejto konfigurácii využiť nevie.

Lenže čipset a PCI-E zariadenia ho vedia využiť nezávisle od CPU. Rozdiel vo výkone 3d aplikácie bol okolo 10 percent. Je to tým že CPU a GPU nemuseli o bandwidth ram súperiť.

ad konzoly:
dnes sa na ne robí výrazne viac software než v minulosti. PC sa považuje za rizikový segment trhu kvôli pirátstvu. Vývoj tam je pomalší než na PC a bude to nakoniec tento jav ktorý zdrží vývoj o pár rokov.

Crysis, Oblivion, Prey (!!!!!).. WTF. Keby si tento článok napísal pred 4 rokmi, možno by som ho zobral, ale teraz rozoberať takéto staré hry a hovoriť o tom, že "dnešné hry nevedia využiť 4 jadrá" ?!?! Keď už testuješ (čo kvitujem), rob to preboha aspoň poriadne a objektívne.

Okrem toho, nemyslím si, že brzdiacim faktorom sú konzoly alebo nebodaj Win32 štandard. Je to blbosť. Najväčšou brzdou bola odjakživa ľudská hlúposť, stačí si pozrieť, ktoré hry sú dnes najpopulárnejšie. Áno, uhádol si - hry na facebooku. Krásny dôkaz toho, že ľudia sú takí sprostí, že im stačí 500px x 500px okienko, dať im maľovanú grafiku a 4x4 políčko, kam si budú sadiť kvetinky. A hneď je to najpopulárnejšia hra. Keď majú takéto hry úspech, prečo by sa mali vývojári snažiť robiť kvalitné hry? To sa predsa nenosí, dôležité je, aby to nosilo peniaze. Neskutočné množstvo hier sa vydáva nedorobených, zabugovaných. Ak nestačí príkladov, uvediem už telenovelovú sériu FIFA alebo NHL.. Zaručené, že každý rok vydajú nové pokračovanie. Rozdiel oproti poslednému dielu? Hráč vie urobiť novú kľučku a v hre je iná hudba!! Keď sa na optimalizáciu serie, bodaj by to nevyzeralo tak, že hry nevedia využiť hardware...

A ako inak má Everest získať rýchlosť zápisu a čítania z ram? Čo sú ramky nejaký samostatný objekt ktorý dokáže otestovať sám seba?

CPU vie samozrejme generovať čísla na zapisovanie do RAM oveľa rýchlejšie, takže to nieje až tak z pohľadu CPU ako z pohľadu FSB, ktorá je pri Core2 a DDR3 bottleneckom, čo dávno vieme, že. Keďže FSB Core2 púšťa dáta cez 64bit zbernicu, potenciál tých DDR3 ramiek je celkom nevyužitý.

Moje ramky, DDR2 900MHz 5-5-5-12, DCH, dávajú read rýchlosť cez 8500MB/s takže je tu pekne vidno ako sú DDR3 pri Core2 architektúre zbytočné. Nezabúdajme znova, že 900MHz ramka SCH má mať okolo 7GB/s čítanie, takže prínos DCH je minimálne 1500MB/s a ďalej je buď neefektivita DCH zapojenia alebo FSB wall (povedal by som že kúsok od každého)

V mojom prípade ešte existuje určitý priestor pre manévrovanie s ramkami, ale to je v rozmedzí maximálne ďalších 1000-1500MB/s, keďže vyššie je už určite FSB wall. Hociaké DDR2 na 1066MHz túto stenu dosiahnú.

DDR3 sa tým pádom pre architektúru Core2 stávajú neefektívne a jediný ich prínos je snáď v nižšej spotrebe.

//ten obrovský rozdiel (10%) si hneď overím, pred pár dňami som vytunil ramky z 7500/7300/6000/70,5ns na 8550/8300/7000/59,5ns (čítanie/zápis/kopírovanie/latencie)

Vytaktujem grafiku na maximum a spustím 3D Mark 2011. Ak to prinesie nárast 5-10%, dám ti za pravdu.

// pridané po 17 minútach od posledného príspevku

//takže vytunenie ramiek neprinieslo žiadny nárast vo výkone, skôr pokles, ktorý ale môže byť spôsobený novými ovládačmi.

Exi, potenciál ramiek pri DDR3 s FSB síce nevyužije procesor ale už som sem písal že tento potenciál vie nezávisle na CPU využiť grafika a iné zariadnia využívajúce PCI-E zbernice.

Nejde tam o to že by CPU z ramky čítal viac pri pretaktovaní, ide tam o to že grafika tam pristupuje k dátam nezávisle. Na to aby si to mohol praktizovať by som potreboval vedieť aký chipset máš a v ktorom slote máš grafiku. V tomto prípade kedže PCI-E nejde cez HOST (teda cpu) ale využíva DMA (stará vec ale bez HW podpory v minulosti) tak vie GPU komunikovať s grafikou na doske naprosto nezávisle s hardwarom ktorý sa mu dá vyhradiť (myslené bandwidth ram)

Pri X48 čipsete na to potrebuješ jeden z dvoch velkých PCI-E 16x slotov ktoré idú priamo do NorthBridge a nie cez SB.

Takže pokial máš DDR2 bežiace by default na 800mhz pri FSB400 nieje najmenšia šanca aby si prekonal FSB Wall. ten prekonáš na frekvencii RAM ktorá je asynchrónne vyššia od FSB frekvencie.

Ak si taktoval povedzme pomocou zvyšovania FSB frekvencie tak zároveň ako si zvyšoval frekvenciu RAM si zvyšoval bandwidth pre procesor. tým pádom využitelnosť pre iné zariadenia aj tak ostala nedostupná pretože všetko ostalo k dispozícii pre jadro, a ostaté zariadenia na volný bandwidth museli aj tak len čakať.

to aby si prekonal FSB wall, a tiež schopnosť procesoru saturovať bandwidth RAM musíš zvýšiť frekvenciu nie pomocou FSB, ale násobičom na RAMke tak aby bola asynchrónna oproti FSB frekvencii. V dôsledku asynchra ale ako vieš dochádza k stratám v komunkácii. K tomu musíš pričítať straty v dôsledku protokolovej komunikácie medzi hardware. U LGA 775, pri 1600Mhz to činí až 2-3 gigabyte oproti teoretickému bandwidth.

Pri mojej FSB 400 a frekvencii ramiek 1600 som sa však dostal na čiastočne synchronizovaný variant pri ktorom sú straty v čítaní menšie pretože kedže northbridge filtruje CPU pomocou fsb wallu (tj 1600mhz QDR do procesoru, zároveň 1600Mhz DDR do RAM znamená že procesoru postačí na komunkáciu jediný kanál pamäte. Pamäťový radič a RAM samotná pri tejto konfigurácii beží na 2x vyššej frekvencii než je FSB. Pri tej konfigurácii je jedno či polovicu komunikácie s CPU čipset nasype do jediného kanála pri reálnej frekvencii 1600Mhz, alebo ich bude sypať do dvoch pri reálnej frekvencii 800 Mhz.

Ale ak mám teda teoreticky celý jeden pamäťový kanál volný tak do tohoto môže vstupovať PCI-E radič a všetky jeho zariadenia za ním naprosto nezávisle na hoste (CPU). tým pádom je komunikačný kanál do procesoru odlahčený, na nič sa nečaká a skrze to pristupuje PCI-E radič a povedzme grafická karta do ramky bez toho aby procesor o tom musel vedieť.

Pri asynchre však čipset musí vo svojej cache storovať dáta ktoré čakajú na presun do ram alebo do procesoru. Skrze to strata v komunikácii s RAM narastie na úroveň synchro frekvencei, pričom toto vyťaženie čipsetu nieje možné efektívne využiť ničím dalším.

FSB wall je prekonaný ale až na dablsynchro frekvencii. FSB400, RAM 1600, kedy čipset sype dáta akokeby synchrónne do ram a popritom nedochádza k strate v komunkácii následkom asynchra pretože hoci frekvencia RAM je vyššia tak matematicky je delitelná FSB frekvenciou na celé čísla. Pri tejto frekvencii môže do komunikácie s RAM vstupovať dalšie zariadenie ktoré ale nutne musí byť na CPU nezávislé. Pri pomere FSB k ram povedzme 400/1200 však dôjde k strate na komunikácii tak vysokej že zaplní všetky možné pokusy o využitie nadbytkového bandwidthu.

Veta o tom že PCI-E karta môže do RAM vstupovať autonómne je v Inteláckych datasheetoch písaná velmi jemne a len raz a ešte je tam kopa informácií za akých podmienok to funguje.

Stručne povedané - na DDR2 doskách s LGA775 sa tento jav namerať nebude dať nikdy, iba ak by si bežal na 333 s ramkou na 1333 ale tam zlepšenie nenameráš pretože CPU bude na stock frekvencii a v tomto zmysle je pre výkon efektívnejšie ramku dať na nižšiu frekvenciu a radšej zdvihnúť FSB.

Aby si efekt zosilnil tak taktovanie grafiky na mieste je, ale na lepšiu čitatelnosť sám neviem povedať či to vidno viac na vyšších alebo nižších rozlíšeniach.

Komunkácia medzi CPU a GPU činí okolo 250-1000mb/s. Nie viac ako PCI-E4x. Ťažko sa odhaduje kolko dát vlastne GPU vie ťahať z ramky, ale čím viac zaplníš ram v grafike tým viac by mal engine komunikovať s ramkou v PC.

Avšak pokial máš FSB400 a ramky 800Mhz tak ti viem s istotou povedať že najprv GPU čaká na CPU a až skončí s prácou tak CPU čaká na GPU až než prečíta dáta z RAM. pri konfigurácii FSB400 RAM1600 môže CPU zapisovať do RAM simultánne zatial čo GPU z neho číta.

to Walther:
Testoval som aj Starcraft II. tá hra pri bežnom chode využije jedno jadro na 70 percent, druhé na 50 a dalšie dve sú pod 20 percentnou hranicou. Plne ich využíva len ak stlačím alt+tab a vraciam sa z windows späť do hry.

hra je 32bitová a viac ako 3gb ram na ňu v živote nebude treba. (iba ak by ti na pozadí bežal nejaký test čo vyťažuje ramku)

Hovoríš to ako keby som to nevedel. Len som chcel vypichnúť tvoju priepustnosť v porovnaní s mojou. U teba je jasný FSB wall.

Navyše, pri zlepšení čitania/kopírovania/zápisu o 15% mi skóre v 3D Marku 2011 nestúplo ani o prd.

U teba stúpnuť nemôže. u mňa áno. lenže na to aby stúpol som nesmel zvýšiť výkon ram len o 15 percent, ale o 100 percent.

To ze v tvojich hrach neboli vyuzite 4 jadra neznamena, ze nie su hry, ktore styri jadra vyuziju.

// pridané po 2 minútach od posledného príspevku

A aj keby samotna hra vyuzila 2 jadra. Myslis ze tretie pripadne stvrte jadro by v konecnom dosledku nezvysilo vykon? Mohli by na nom ist vsetky operacie v pozadi. Prehravac hudby, utorrent klient, antivir a kopa inych programov.
Skor by som tvoje tvrdenie upravil a povedal by som, ze viac ako 4 jadrove CPU su uz zbytocnost a budu nevyuzite.

a aj to by bolo treba upraviť, pretože sú aplikácie, ktoré vedia využiť aj viac ako 4jadrové CPU.. (renderovanie a pod.)

Ano, ale tie neberme do uvahy, ked sa bavime o "klasicky" vyuzivanom PC.

čo ale berieš ako "klasicky využívané pc"? pc, na ktorom sa len surfuje a hrá staršie hry? alebo gamerské pc? chápeš kam tým mierim? pre mňa je klasicky využívané pc také, na ktorom môžem robiť všetko, čo potrebujem a občas tam patrí aj rendering, napriek tomu, že sa tým neživím.. prečo by sa teda medzi programy, ktoré sa berú do úvahy, nemali zaraďovať aj "špeciálnejšie"? keby sme brali do úvahy naozaj len programy, ktoré sú najuniverzálnejšie a nájdeš ich na každom pc, tak sa obmedzíme možno na 10 programov a hotovo a k prekvapeniu všetkých prídeme na fakt (aj keď nesprávny), že ľuďom vlastne vôbec netreba nič viac ako jednojadrový cpu, 1gb ddr1 a 50gb disk - k čomu vlastne smeruje tento "článok" Mir-a, viď veta :


len mi príde trochu vtipné, že keď príde reč na hry, ide ešte o "klasicky využívané pc", ale rendering tam už nespadá... o čo sú hry klasickejšie ako povedzme grafické či iné programy?

celé je to ovplyvnené tým, že Mir má v pc nejaký typ programov a podľa toho súdi všetko. Tvrdiť "80% programov nevie využiť viac ako 2 jadrá" mi príde príliš trúfalé

keď si to pozrieš vo väčšom merítku, Mir zapíše 20 A4 papierov, ale v skutočnosti len zhrnie to, čo vedeli už ľudia za čias Pentia a aj to nie vždy úplne presne (viď jeho iný článok, kde sa neskutočne snaží porovnať výkon 10 rokov starej zostavy s dnešnou a snaží sa dokázať, že konečne sa podarilo tvorcom dosiahnuť 2x taký výkon (či ako to už formuloval..)). v tomto musím bohužiaľ súhlasiť so shirom..

Pretoze ked porovnas pocet ludi ktori maju PC na surfovanie, na Office, na hry, pocuvanie hudby a pozeranie filmov a porovnas to s ludmi ktori renderuju, tak je to uplne drobnucke cislo.

To ze mir ma uchylku pre stare technologie a bude hardwareovo za nami o 10 rokov je zname. Ale to nie je podstatne.

A ako si zvysil vykon ram o 100%? Ak si myslis ze zapnutim DCH tak to sa mylis...

Ak by vykon ram vyznamnejsie ovplyvnoval vykon v 3D aplikaciach, vsimol by si si to aj pri 15% zvyseni vykonu.

specifikum nieje pre 3d aplikacie, ale vylozene pre PCI-E zariadenia pripojene cez northbridge. to znamena napriklad aj SSD disky.

To zvysenie vykonu RAM o 100 percent som myslel pri pri frekvenciach 800 vs 1600MHz formou zmeny nasobica RAM z 1:1 na 1:2. Pri DDR2 som vzhladom na dostupne ram vedel ze to k danemu FSB nedosiahnem, preto som chcel dosku s DDR3.

Pokial by som mal SSD disk za nejake strasne peniaze a dal z neho kopirovat do RAMdisku (povedzme) tak pri teoretickom reade a zapise 8gb/s by CPU bolo vytazene na 100 percent za predpokladu ze bezim na FSB400 a mam 800Mhz Ram Dual channel a CPU by bolo involvovane do danej akcie (aktulane byt vdaka chipsetom nemusi). To iste by platilo ak by som mal asynchronne zvysenu rychlost RAM od 1066 do 1333, pricom az u 1600Mhz by sa to prejavilo ze by vytazenie CPU dramaticky kleslo.

Pri 15 percentnom zvyseni vykonu ram ani formou nasobicu by som si to vsimnut nemohol - prave kvoli asynchru. Ak by som ale mal dosku s LGA 775 a 3 kanalmi tak by som si ten rozdiel vsimnut mohol.

Lenze jedine s cim to dnes mozem porovnavat je graficka karta. Pri HD3870x2 kde bolo dvojite mnozstvo jadier a pritom polovicne vyuzitie PCI-E slotu bol tento jav este silnejsi pretoze kazde z jadier si krmilo svoju ramku separatne. Tam bol datovy tok az 2000mb/s U jednojadrovej to az tak vyrazne nieje.

to Daron:
Oono v konecnom dosledku budu vyuzite aj 20 jadrove cpu ak niekedy budu, ale v sucastnosti som nasiel menej nez 10 percent aplikacii schopnych vyuzit viac nez 2 jadra nejak rozumne. to ze niektore vyuzivali primarne dve jadra, dalsie skakali z jadra na jadro som spominal. Tretie a aj stvrte jadro uz casto ostava vyuzite minimalne. preto som pisal ze vsetko nad 2 jadra je uz naddimenzovanie nad bezne dostupny SW. dufam ze som to nejak tak formuloval a nesekol sa. na jednej strane je to dobre pretoze system ma tak vela HW prostriedkov ze sa nevie zahltit CPU a tym padom nedojde k spomaleniu PC v dosledku vytazenia procesoru, na strane druhej je ta otazka ktoru mi pred rokom kladli "naco ti budu styri jadra". Ak su quady na trhu od 2007-8 (?) tak dodnes naozaj k aplikaciam ktore ich vyuziju naplno patria hlavne a exkluzivne veci na render videa.

takže niekolko praktických vecí záverom ako som slúbil na začiatku.

Ak máte 32bit procesor/OS tak 3GB ram nieje limit ktorým vás obveselil microsoft len tak pre nič za nič, ale z praktického hladiska nieje dôvod mať viac pamäte ani pri kancelárskom ani hernom PC. primárne používaná aplikácia (povedzme hra) aj tak viac ram nevezme.

Pokial ste investovali do 64bit platformy tak k dnešnému dňu ju využíva Windows a jeho "Accessories", 64bit Internet Explorer, Office, zopár kodekov, a programov na tvorbu grafiky a pár antivírov. Z prakticky používaných aplikácií je to minimum, herný priemysel sa cez 32bit bariéru ešte nepreniesol a podla odhadov sa k tomu ani nechystá. Otázka je čo v tomto smere prinesie budúcnosť, ale je možné čakať aj koniec platformy X86/x64 a nástup ARM architektúry - toto všetko ale závisí len na trhu.

Ak sa rozhodujete medzi 2, 3 alebo 4 jadrami budte si istý tým že rezervné CPU na ktorú vám hra resp iná aplikácia nesiaha sa vždy hodí. Na tvrdení že väčšina aplikácií využie dve jadrá trvám, lenže to že jedno-dve jadrá dedikované nevyužité aplikáciou vie využiť OS na chod svojich procesov bez dopadu na aplikáciu je tiež pravda. Výkon žiadneho jadra sa rozhodne nestratí do budúcna.

Hyperthreading neberte vážne. Zvýši síce využitelnosť hardwaru, ale za cenu zníženia maximálneho výkonu.

"Aj tak nikto nestavia PC podla priepustností".
Bohužial musím povedať že toto je v posledných rokoch doména len tohoto a jedného českého fóra. Som aktívny aj na jednom austrálskom fóre kde ludia stavajú šialené zostavy (aj podla môjho merítka). Polovica ludí tam mi odporučila si datasheety k chipsetom a procesorom preštudovať aby som mal o konkrétnom kuse hardware lepší prehlad a musím potvrdiť že ich rady sa oplatili.

Nové PC som na základe priepustností a informácií z datasheetov postavil. Ak mám povedzme SSD disk s čítaním 500mb/s, socket LGA775, FSB400 a ramky na 800Mhz dualchannel tak pri každom čítaní z disku do RAM sa do konfiktu dostane tok dát z disku s tokom dát z CPU čo spôsobí spomalenie celého systému.

Overenie faktu že PCI-E zariadnenie vie na X48 pristupovať do ram samostatne bez zásahu CPU umožňuje FSB wall prekonať takou formou keď ramka beží na násobiči 1:2 pri zachovanej synchronizácii s FSB (žiadny dopad na CPU/Ram komunikáciu kvoli asynchru) a stave kedy PCI-E zariadenie vstupuje do RAM autonómne bez zásahu CPU a zároveň bez obmedzovania pásma RAM pre CPU.

FrontSideBus resp Host controller komunikuje s CPU a oboma pamäťovými radičmi zatial čo PCI-E controler komunikuje s kartou v slote a pamňťovými radičmi zvlášť.

Podobné konfigurácie som pred istou dobou videl a dávalo sa tam poriadny pozor na to aby sa RAM nadimenzovala správne na možnosti ja CPU tak dalších zariadení. Po konci FSB zberníc sa toto isté aplikuje aj u novších zberníc s rovnakým úspechom.

Ad pásma a SSD:
Sú ludia čo sa sťažovali že SSD disky im bežia omnoho pomalšie než čakali. Pri zbežnej analýze si človek všimne že mnoho diskov má v sebe raid controller a dva separátne disky, prípadne že SATA2 radiče sa onboard montujú na PCI-E 1x slot verzie 1. Viac diskov naraz v raide, očakávaný výkon 500mb/s ale je jasné prečo by z testov nemalo vypadnúť viac než 200-250mb/s read. Klasickou chorobou aj nových dosiek je že nekvalitný softwarový raid na PCI-E zbernici s ešte menšou priepustnosťou bež by sa na daný disk patrilo. Problém bude len vypuklejší o pár rokov ak sa disky s rýchlosťou 500mb/s a viac naozaj začnú montovať.


Takéto detaily mnoho bežných consumerom síce donútia upgradovať PC ale zo zlých dôvodov, kedy by miesto neefektívneho SW raidu viac pomohla poriadna SATA3 karta v správnom PCI-E slote. A tie radiče a disky stále nie a nie prísť v nejakých solídnych množstvách na trh. Kto vie asi prečo

Ja som už videl viac "500+" RAIDov a nikdy som sa s tymto problemom nestretol. Mne osobne bez problemov 560/540 MB/s. O tomto probleme som počul iba nerovnakých diskoch.

Velmi zalezi od dosky a jej onboard radica. Intel a aj mnoho renomovanych vyrobcov rezervovalo pre diskovy raid len PCI-E 1x 1.1 s priepustnostou 250mb/s. Bez ohladu na disky viac ako 250mb sa cez taky onboard radic prehnat neda.

Preto radsej fungujem na samostatnej karte ktora sa stara o disky.